La Armada comenzó el proceso para reflotar al ex destructor Santísima Trinidad
Por Ignacio Montes de
Oca y José M. Stella
La falta de mantenimiento es uno de los enemigos más feroces que tienen los equipos militares en tiempos de paz. Es lo que provocó el hundimiento del destructor de la Armada Argentina Santísima Trinidad, uno de los dos buques del Tipo 42 adquiridos por nuestro país al Reino Unido a fines de la década de 1960.
El Santísima Trinidad
comenzó a escorarse el 21 de enero del 2013, como consecuencia –según un
parte oficial de la fuerza emitido por esos días- “de la rotura de una tubería de 6 pulgadas”, lo que produjo el
hundimiento de varios compartimientos de la nave. La marina había señalado que “la capacidad de las bombas de achique” fue
superada por la cantidad de agua ingresada, debiéndose evacuar al personal
embarcado.
En secreto y con llamativa discreción, a casi catorce meses de su hundimiento la Armada Argentina comenzó las tareas previas para reflotarlo. El buque se encuentra actualmente encallado y con sólo una parte de su casco visible en la Base Naval de Puerto Belgrano, a unos kilómetros de Bahía Blanca.
Esta es la segunda oportunidad en que la Armada Argentina debe rescatar la nave. La primera, ocurrió tras el ataque de un comando de buzos del grupo montoneros liderados por Máximo Nicoletti que el 22 de septiembre de 1975 logró hundir la nave. Sucedió en la misma base donde hoy se encuentra semisumergido el buque, tras colocarle cargas explosivas bajo la línea de flotación. Aquel ataque torció los ejes de propulsión y dejó a la nave con problemas para navegar. Luego de ser reflotado, el Santísima Trinidad reveló problemas graves que redujeron su utilidad en la Guerra de Malvinas. No solo disminuyeron la velocidad máxima que podía alcanzar, sino que además provocaron que en alta mar el buque comenzaba a vibrar de tal manera que se complicaba el uso de los equipos electrónicos y de combate. Además, después de la guerra, el Reino Unido se negó a vender repuestos y desde 1989 el Santísima Trinidad sirvió como fuente de repuestos para su gemelo, el destructor Hércules. En 2004, bajo la presidencia de Néstor Kirchner, se ordenó darlo de baja y se planeaba convertirlo en un buque de instrucción o en un museo naval flotante. Los planes de fueron a pique con el destructor.
El hecho generó una gran polémica, que derivó en pedidos de informes en el Congreso y terminó de destrozar el escandaloso desempeño que Arturo Puricelli tuvo como ministro de Defensa. Recordemos que durante la gestión en Defensa de Puricelli, un millonario abogado santacruceño devenido ahora en constructor, se efectúo el alquiler de un rompehielos no apto para la realización de la Campaña Antártica de Verano 2012/2013 –y cuya adjudicación aún se encuentra en proceso judicial-, dejando casi sin insumos a las bases antárticas argentinas. A la vez, en el 2012, fue embargado durante 77 días el buque escuela Fragata Libertad en un puerto de Ghana, por pedido del fondo NML.
Puricelli, en su momento, había dicho que no descartaba la “hipótesis de sabotaje” del destructor Santísima Trinidad. Y, como consecuencia del hundimiento, pagaron con sus puestos el entonces jefe de Mantenimiento y Arsenales, el contraalmirante Alberto García Grigioni y el también entonces jefe del navío, el capitán de navío Lorenzo Veccia.
Las contrataciones
La falta de mantenimiento es uno de los enemigos más feroces que tienen los equipos militares en tiempos de paz. Es lo que provocó el hundimiento del destructor de la Armada Argentina Santísima Trinidad, uno de los dos buques del Tipo 42 adquiridos por nuestro país al Reino Unido a fines de la década de 1960.
.jpg) |
| Foto actual del S.Trinidad (Gentileza desarrolloydefensa.blogspot.com) |
En secreto y con llamativa discreción, a casi catorce meses de su hundimiento la Armada Argentina comenzó las tareas previas para reflotarlo. El buque se encuentra actualmente encallado y con sólo una parte de su casco visible en la Base Naval de Puerto Belgrano, a unos kilómetros de Bahía Blanca.
Esta es la segunda oportunidad en que la Armada Argentina debe rescatar la nave. La primera, ocurrió tras el ataque de un comando de buzos del grupo montoneros liderados por Máximo Nicoletti que el 22 de septiembre de 1975 logró hundir la nave. Sucedió en la misma base donde hoy se encuentra semisumergido el buque, tras colocarle cargas explosivas bajo la línea de flotación. Aquel ataque torció los ejes de propulsión y dejó a la nave con problemas para navegar. Luego de ser reflotado, el Santísima Trinidad reveló problemas graves que redujeron su utilidad en la Guerra de Malvinas. No solo disminuyeron la velocidad máxima que podía alcanzar, sino que además provocaron que en alta mar el buque comenzaba a vibrar de tal manera que se complicaba el uso de los equipos electrónicos y de combate. Además, después de la guerra, el Reino Unido se negó a vender repuestos y desde 1989 el Santísima Trinidad sirvió como fuente de repuestos para su gemelo, el destructor Hércules. En 2004, bajo la presidencia de Néstor Kirchner, se ordenó darlo de baja y se planeaba convertirlo en un buque de instrucción o en un museo naval flotante. Los planes de fueron a pique con el destructor.
 |
| Licitación 19-2014 |
El hecho generó una gran polémica, que derivó en pedidos de informes en el Congreso y terminó de destrozar el escandaloso desempeño que Arturo Puricelli tuvo como ministro de Defensa. Recordemos que durante la gestión en Defensa de Puricelli, un millonario abogado santacruceño devenido ahora en constructor, se efectúo el alquiler de un rompehielos no apto para la realización de la Campaña Antártica de Verano 2012/2013 –y cuya adjudicación aún se encuentra en proceso judicial-, dejando casi sin insumos a las bases antárticas argentinas. A la vez, en el 2012, fue embargado durante 77 días el buque escuela Fragata Libertad en un puerto de Ghana, por pedido del fondo NML.
Puricelli, en su momento, había dicho que no descartaba la “hipótesis de sabotaje” del destructor Santísima Trinidad. Y, como consecuencia del hundimiento, pagaron con sus puestos el entonces jefe de Mantenimiento y Arsenales, el contraalmirante Alberto García Grigioni y el también entonces jefe del navío, el capitán de navío Lorenzo Veccia.
Las contrataciones
El ya veterano Santísima Trinidad volverá a
flote, aunque no se espera que vuelva a tener utilidad militar dado el
deterioro de su estructura y la ausencia de repuestos para
que recupere sus equipos de combate. Según documentos en
poder (Eliminando Variables), la Armada inició al menos seis procesos
licitatorios para reflotar el navío.
Las tareas, de acuerdo con los documentos, comenzarán
a fines de abril del 2014. La cantidad de hombres que estarán afectados al
reflotamiento, como así también el costo total de la operación aún se desconocen,
aunque consultas realizadas por este
blog estiman que por las mismas el Estado deberá desembolsar cerca de 10
millones de dólares para lograr el objetivo tal como revelaron fuentes de
la marina a los medios el año pasado.
En una primera etapa, la Armada inició el proceso de alquiler de grupos electrógenos, de cables conductores de electricidad, la renovación total de tomas de energía y construcción de zanjas en los muelles, junto con el reacondicionamiento de torres de iluminación localizada y la adquisición de implementos de comunicación.
 |
| Detalles de la licitación 19-2014 |
En una primera etapa, la Armada inició el proceso de alquiler de grupos electrógenos, de cables conductores de electricidad, la renovación total de tomas de energía y construcción de zanjas en los muelles, junto con el reacondicionamiento de torres de iluminación localizada y la adquisición de implementos de comunicación.
Las licitaciones en
cuestión son la 15/2014 (expediente SEEL 03/14), la 16/2014 (expediente SEEL
04/14), la 17/2014 (expediente SEEL 05/14), la 18/2014 (expediente SEEL 13/14),
la 19/2014 (expediente SEEL 14/14), junto con la contratación directa 09/2014
(expediente SISA 02/14).
La licitación 15/2014
consiste en la adquisición de 980 conductores unipolares de cobre, aptos para
soportar tensiones de 1.1KV de aislación reticulada de 240 mm2 de sección. La licitación 16/2014, a la vez,
consiste en el reacondicionamiento de 4 luminarias completas (tipo HQI de
210W), con sus respectivos trípodes, la reparación de 4 proyectores halógenos y
la instalación de 200 metros de cable tipo TPR de cobre.
Por su parte, la
licitación 17/2014 consiste en la adquisición de 1.250 cables y alambres
telefónicos subterráneos, de cintas autosoldables y brackets para comunicación.
En el caso de la licitación
18/2014 se solicita la renovación total de una toma de alimentación para
buques de 380V ubicada en el muelle A, junto con la realización de 150 metros
de zanjeo a practicarse en ese muelle. Para la licitación 19/2014 se solicita el alquiler de 4 grupos
electrógenos por períodos de 7 días, que es auxiliar a la existente. Finalmente
la contratación directa 09/2014 está
relacionada con el alquiler de 4 baños químicos.
Pese que en los
pliegos se afirma que se cuentan con recursos, al consultar el presupuesto de
2014, no se identifica ninguna partida para pagar estas licitaciones, por lo
que se supone que deberán reasignarse gastos o esperar que la administración central
los provea.
 |
| Principales obras dispuestas por el Presupuesto de la Armada 2014 |
El costo del
reflotamiento del Santísima Trinidad es apenas una parte del gasto millonario
que deberá encararse. Las licitaciones mencionadas por (Eliminando Variables)
solo se refieren a la preparación del entorno donde trabajaran los equipos de
recuperación. Luego se deberán autorizar fondos para lograr que el buque sea
enderezado y que la brecha que provocó el hundimiento sea reparada, un proceso
que los expertos en el tema reconocen como costoso y complejo. Más adelante, llegará la etapa de
reacondicionar el interior de la nave, que debe estar en condiciones terribles
tras pasar muchísimos meses hundido en el agua salada y el fango de Puerto
Belgrano. Desde los cableados internos hasta el almohadón de la silla del
capitán, todo deberá ser reemplazado a
nuevo para justificar que el buque sea regresado a la
superficie, para convertirse muy probablemente en un museo flotante
con 40 años de antigüedad. Nuevamente, el presupuesto del año 2014
destinado a la Marina no prevé ningún gasto para este fin, que dista de ser un
costo menor tal como se ha explicado.
Todo esto, para revertir lo que provocó la ausencia de
un mantenimiento adecuado, que sin dudas era mucho menos caro
que la tarea que hoy encara la marina. Quizás
se llegue a tiempo para terminar las tareas el 12 de noviembre de 2014,
cuando se cumplan cuatro décadas de su botadura. O probablemente el regreso a superficie coincida con el 40
aniversario de aquel ataque del equipo de Nicoletti en septiembre de 1975
que condenó a la Santísima Trinidad a ser una nave lisiada por
el resto de su existencia.
En Twitter:
@EliminandoV
Por fin una noticia buena ratas!
ResponderEliminarTe pusiste nervioso de golpe anónimo? El hundimiento sucedió por décadas de no inversión, acentuadas en el Kirchnerismo. Como bien dice la nota, si hubieran invertido antes este papelón (otro más) no sucedia. Fue una vergüenza
EliminarHay muchas imprecisiones en el artículo. Recomendaría que lean antes de escribir.
ResponderEliminarLa sugerencia es muy imprecisa, ruego indicar concretamente lor errores.
EliminarPermitame incluirme en le conversación, Los errores son: El lugar del primer "hundimiento" (ya reconocido por Ud. en otro correo). La velocidad del buque estaba por un nudo debajo de la de diseño. Las vibraciones estaban en los valores de diseño. El DESA participó la campaña completa de Malvinas. (El que vibraba a altas velocidades era su buque gemelo el DEHE porque se llevó una roca por delante con la hélice de estribor a la altura de Camarones).
EliminarRoberto, gracias por tu opinión. Tal como lo señalo en un post mas adelante, las vibraciones son mencionadas en varias obras sobre la guerra de Malvinas y nos fueron corroboradas por personal que prestó servicio a bordo. Nunca llegó a los 30/35 nudos previstos. Respecto al hundimiento, lo hemos corroborado como error y no lo cambiamos en el original por respeto a los lectores
EliminarEste comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarNo te borré el comentario por decirnos burros, sino porque no aportás datos concretos al debate. Sos bienvienido a colaborar con información, no para insultar. Saludos
EliminarParece que este señor que dice que son burros es el mismo que en este momento ataca a Jose en twitter bajo el nombre de @verdadbahiense Un energúmeno fánatico
EliminarUna observación: energúmeno fanático es una redundancia. Gracias por tus palabras.
EliminarPrimero, el ARA ST es de los 70/80
ResponderEliminarEl Hercules se compro a UK, el Santísima Trinidad se construyo en ARS.
No es cierto, se compraron ambas a RU y la ST se ensambló en Argentina.
EliminarEl contrato es de 1969, te ruego que consultes antes de corregirnos, entendiendo tu buena voluntad
EliminarDemasiado sabiondo que tiene poca idea de lo que habla. Nacionalistas/militaristas de cafetín a los que les sugiero que busquen decretos y material de la época antes de emitir juicios. Hay un error, sin embargo, y esto es que el atentado fue en Río Santiago. La discusión ahora pasa por saber cuánto costará este asunto. Y si tiene algún sentido reflotar ese buque de guerra. Saludos.
EliminarEs cierto Brown, hemos cometido el error de indicar que el ataque fue en Río Santiago. Gracias.
EliminarReflotar, no sé si lo van a reflotar. Pero luces no le faltarán: si, al menos, lo enderezan, podría usarse como arbolito de navidad.
ResponderEliminarAhora, fuera de broma: pensar en rehabilitarlo, para su uso como museo o cualquier otra utilidad en la cual se necesite que sea habitable, ES UN DELIRIO.
ResponderEliminarEso costaría al menos cinco veces más que comprar un barco similar (no apto para la guerra) de la misma antigüedad, parecidas medidas y en buenas condiciones.
Quizás sea una cuestión de orgullo, un tipo de gesto bastante común en ciertos sectores políticos. Por lo demás, estoy de acuerdo en custionar si existe prioridad en el reflotamiento o en comprar/equipar unidades para la vigilancia de nuestros recursos y fronteras.
EliminarHASta se pensó usarlo como blanco...
ResponderEliminarEn sentido estricto, se lo uso como blanco simulado en los dias previos a la guerra de Malvinas, cuando los pilotos practicaron ataques contra las unidades Tipo 42 británicas, gemelas a las S Trinidad y la Hércules. De hecho, tanto el destructor Sheffiled como el Coventry britanicos hundidos por la aviación argentina eran gemelos al que hoy se quiere reflotar.
EliminarReitero que este es un articulo repleto de imprecisiones. Son tantas que me da fiaca escribirlas.
ResponderEliminarSi no las escribís, debemos suponer que sos otro troll que presume de saberes que no puede comprobar. El conocimiento es como el buen sexo, no se trata de alardear sino de demostrarlo cuando es el momento indicado.
EliminarInfórmense al menos con Wikipedia muchachos. Dicen ser periodistas?
ResponderEliminarWikipedia me dice que te borre. Me parece que le voy a hacer caso.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
EliminarSi, por suerte. Aunque desde ahora vos podés llamarme el "periodista bloqueador". No me va a molestar para nada.
EliminarNo le llegan al tobillo a Barone o Victor Hugo
EliminarNo es la base naval puerto belgrano, a unos kilometros de bahia blanca! Se encuentra en PUNTA ALTA!!!!!!!
ResponderEliminarMe parece que este mensaje lo vi en Infobae. Nos quedó claro que es Punta Alta
EliminarAnónimo, Punta Alta es la ciudad cabecera del partido bonaerense "Coronel de Marina Leonardo Rosales" ó, simplemente, "Coronel Rosales". Dentro de este partido se encuentra, entre otras instalaciones de la Armada Argentina, la Base Naval Puerto Belgrano. En dicha base naval, se encontraba amarrado hasta que una resolución de Menem le asestó el golpe de muerte, el portaviones 25 de Mayo. En Punta Alta hice mi instrucción militar en el año 92.
EliminarGracias por corregir a anónimo CDB
EliminarMe encantó la nota, no los conocía. Mi pregunta es saber también por qué el Irizar tarda tanto en terminar de repararse. ¿No consiguen el "cosito" del "coso"?
ResponderEliminarLa nota es una cagada repleta de imprecisiones. Se ve que no conocés nada del tema
EliminarIlustranos, profesor.
EliminarLa soberbia de algunos que postean acá me llama poderosamente la atención. Se ve que son todos expertos en la Santísima Trinidad.
EliminarNo te conozco, no se por qué insultás mi comentario de esa forma. Tu sentido del humor es inexistente, por lo visto. Que tengas una buena vida.
EliminarPara que lo van a reflotar?. Cuál es el motivo? Por historia o conveniencia política? A esta altura me tienen recontra cansado estos tipos gastando dinero en algo que realmente no le veo ninguna utilidad. Aumentenlé a los viejos que cobran una miseria manga de turros!
ResponderEliminarOrgullo, uno de los placeres mas caros que los gobiernos populistas pueden darse
EliminarSeñores (Eliminando Variables). No conocía este sitio hasta que leí por casualidad en un muro de Facebook esta nota.
ResponderEliminarMe intereso por muchos motivos, primero porque integro la Armada Argentina, luego porque soy buzo de salvamento y tercero porque participo de las tareas de reflotamiento del ex DESA..
Si no perteneciera a la ARA, no fuera BUSL y no estuviera involucrado en la planificación y ejecución de esta operación, seguramente hubiera cerrado la computadora con certezas incorrectas y como dice el celebre Horacio Pagani una mentira de hoy es una verdad de mañana.
En principio revisaria alguna de sus fuentes.
Algunas de las cosas que me gustaría aclararles a ustedes y sus lectores.
Los buques no poseen tuberías que comuniquen directamente el casco con el mar. todas tienen válvulas interceptoras llamadas "válvula de casco". Aun no ha sido determinada la vía de agua que provoco el hundimiento, puesto que se aloja en la banda babor del buque la que se encuentra asentada en el fondo y hoy con un metro de fango. De todas formas se sospecha que alguna de estas válvulas fue la causante del hundimiento, no por un sabotaje sino por un desgaste natural y al no tener tripulación no pudo ser detectada a tiempo.
Sobre lo de "sorpresivo y misterioso" inicio de la operación hace 6 meses que se sabe que la Armada realizaría esta operación. Al menos en la fuerza y los organismos intervinientes fue así. Porque ahora? porque fue liberado por la justicia luego de la investigación de las causas de hundimiento.
La primera opcion de Defensa fue contratar dos empresas para el reflotamiento mediante contratos bastante altos que incluia la participacion de los Buzos Salvamentistas de la Armada (con gran experiencia en reflotamientos ).
Luego de la salida del Ministro Puricelli, estos contratos quedaron en via muerta y se designo a la Armada para encarar estas tareas. Tambien se decidio asignar parte de los fondos que se destinarian a los contratos de las empresas mencionadas anteriormente para re equipar al Servicio de Salvamento de la Armada.
Es inexacto que el Santísima Trinidad haya sido reflotado luego del atentado en Río Santiago,
Las licitaciones que mencionan, la única relacionada al reflotamiento es la de baños químicos (habrá 70 personas trabajando 12/16 hs diarias y es un muelle sin sanitarios). Las licitaciones del Servicio Eléctrico de la BNPB seguramente responden al acondicionamiento eléctrico de ese muelle.
El costo total puede rozar los 10 millones, pero de pesos. Y en realidad mas que gasto lo veo como una inversión porque no se va en salarios ni honorarios de privados ni públicos sino en equipamiento moderno que quedara bajo la órbita del estado en custodia dela Armada.
De ninguna manera esta planificada la reparación interna luego de reflotado, eso solo corre por cuenta de la imaginación de los que lo mencionan.
Porque reflotarla? En principio porque esta ocupando un muelle militar dejándolo inutilizado. Porque esta en la boca de acceso a la base naval mas grande de sudamerica y es una pésima carta de presentación para la Armada y nuestro país. Y porque se trata de una nave veterana de Malvinas, que encabezo la Operación Rosario para la recuperación de las Islas y merece un final mas digno. En ningún punto coincido con la opinión de que fue una nave liciada, ninguno que tuvo la oportunidad de navegar en ella compartirá ese concepto viciado de una inocente quizás, pero profunda ignorancia.
Te agradecemos tu extensa y documentada respuesta. Hay varios tópicos a discutir, pero dado lo escueto de la información oficial debemos debatir sobre pareceres y fuentes que pueden resultar contradictorias. En el primer punto tengo que decirte que si bien es cierto que no existen tales comunicaciones entre mamparos, nuestras fuentes nos indicaron que era tal el estado de deterioro de los mamparos y sus uniones, que no existe otra posibilidad que la ausencia de revisiones y reemplazos de materiales vencidos para explicar que un buque que se supone preparado para soportar grandes castigos ceda sin un evento que lo provoque. Dicho de otra manera, no es común que un buque de ese porte y fortaleza simplemente se de vuelta, cosa que no sucede en otras latitudes o en otras armadas. Lo que vos llamas "desgaste natural" nosotros le llamamos "falta de mantenimiento" y creemos que una inspección adecuada hubiese hecho que se reemplacen las válvulas que no estaban en estado.
ResponderEliminarMe pregunto si no es desidia y falta de interés en una nave histórica el no dejar tripulación para un caso de emergencia. O no haber previsto un sistema que evitara lo que pasó. Dejemos las ucronías, por ese lado no vamos a llegar a ningún lado.
Trabajamos sobre documentos para hacer la afirmación de los sorpresivo, ya que no somos parte de la Armada ni de ninguna oficina estatal de manera que no hay forma de "enterarnos" ni de estar al tanto "de lo que se sabe". Si hubiese habido un comunicado oficial en meses anteriores, bien podríamos aceptar tu observación. Solo hubo trascendidos y declaraciones a la prensa.
Respecto a que fue reflotado después del ataque del 75, e trata de una licencia literaria que bien podrías haber dejado pasar. No te veo cuestionando los textos que dicen que los marinos "hacen patria" o "Saltan las olas" cuando tal cosa es materialmente imposible.
Todas las licitaciones que señalamos tienen en su texto la aclaración que los equipos contratados se hacen en función de la misión de reflotamiento. Que se usen para otra cosa es otro cantar.
El total del gasto, tampoco lo podemos mensurar de un modo adecuado. Solo reemplazar el montaje del cañon Vickers de 114 MM debe andar por los 10 millones de dólares. Ni hablar del lanzador de Sea Dart y otros equipos como es el grupo propulsor. No podemos debatir sin que lleguen los documentos. Ahora, si hablamos del costo de reflotar al buque, tomamos su cifra como la más adecuada por afirmar ser un experto en la materia, aunque entendemos que no podemos corroborarlo por la obvia razón de ser un miembro de la Armada.
Decis que no está prevista la reparación interna...¿para qué lo van a reflotar si no lo van a poner en condiciones mínimas? ¿de que sirve enderezarlo si no vuelve a su función militar, aunque sea como museo o transporte? ¿Lo van a dejar ocupando el lugar que, en un párrafo posterior afirmás que es imprescindible? ¿Se va a pudrir sin función hasta que sea defnitivamente radiado y desguazado? En ese punto encuentro alguna debilidad en tu cuestionamiento. Más aun cuando afirmas que se contará con "equipamiento moderno que quedara bajo la órbita del estado en custodia dela Armada". Si ese equipamiento va a ser unos faroles y baños químicos la afirmación no tiene sustento.
En el actual estado el buque, una vez reflotado, tras 14 meses bajo el agua y el fango, sirve para poco mas que para que las gaviotas tengan otro lugar donde otear. ¿O acaso podemos especular con el estado del interior tras tantos meses en un medio corrosivo y que además arrastra el desgaste que provocó que se volcara?
EliminarEn el fondo, lo que cuestiona el artículo, es que se haya llegado a este punto en donde deberá gastarse un dinero en una misión que no hubiese sido necesaria de haberse destinado preventivamente el dinero para mantenimiento e instrucción, dos ítems que juntos o por separado explican que un buque de 125 metros de largo preparado para soportar los rigores de una batalla se haya dado vuelta en un puerto de aguas tranquilas.
Hemos consultado con gente que estuvo en servicio en el buque y todos coincidieron en señalar los inconvenientes que causó el atentado del 75, que por otra parte son relatados en varios libros sobre Malvinas. No creo que puedas contradecir a oficiales que nos han relatado los problemas que hacemos mención. Todos sabemos que no nos podemos sentar en una mesa para saber quien tiene razón dado que existen reglas que les obligan a hablar off the record. Lo mismo debe sucederte dado que te comunicás anónimanente, lo cual comprendemos. Pero rechazo por completo que me llames ignorante y que digas que los oficiales que nos dieron la información son mentirosos. Es como si por haber ignorado lo que dicen los textos de las licitaciones dudara del resto de tus afirmaciones, cosa que no quiero ni debo hacer.
Abrazo y gracias por debatir desde el entusiasmo y el conocimiento. Hacen falta mas lectores de tu categoría.
IIgnacio. En verdad desconozco la postura de la Institución y del Ministerio en cuanto a la información sobre este tema. Calculo que solo bastaría con hacer algún tipo de pedido oficial de información al respecto para que sean informados. En lo personal creo que el área prensa y difusión es de las más pobres de la Armada. Normalmente no comunica lo mucho y bien que hace dentro y fuera de la Fuerza.
EliminarVolviendo al tema, insisto, quien te informo sobre los mamparos, uniones, etc. seguramente sea de los que conocemos en internamente un “navegante de alfombra” que si lo apuras un poco no debe conocer ni donde queda geográficamente ubicada la Base Naval Puerto Belgrano (no te sorprendas hay muchos camaradas en Bs As que padecen de lo mismo).
A menos que el agua de mar tenga propiedades reparadoras, no te informaron bien, los mamparos gozan de buena salud. Oxidados? Obviamente, pero resistentes.
Para echar un poco de luz sobre el tema, hay que aclarar que este buque estaba “radiado”. Esto significa que dejo de estar en servicio activo para pasar a ser solo un pedazo de fierro, que se utilizaría para cualquier cosa menos para navegar. Alguna vez te habrás afeitado con un trozo de buque se suele decir que va para “hoja de afeitar”. Ni antes ni ahora se pensó en volverlo a poner en servicio.
Si fue una buena decisión o no dejarlo flotando una vez radiado son respuesta que tendría que dar la conducción que dispuso eso.
De ahí la falta de mantenimiento, no se mantenía porque ya estaba radiado. Vos invertirías dinero en un coche que decidiste dejar de usar porque no tiene sentido ponerle más plata? Seguramente no. Lo poco o mucho que tengas lo destinarias a lo que si vas a usar.
Sobre la licencia literaria, te juro que no se entendió así. Creo que nadie que conociera o no del tema lo interpreto así. Y como dice la pagina “Web de periodismo, investigación e información” nadie (y te invito a que leas todos los comentarios sobre los “dos reflotamientos”. No está mal que los utilicen, una recomendación seria modificar la presentación por “Web de Periodismo, investigación, información y literatura” ;-)
Quien te dijo que se pondría en servicio nuevamente seguramente te hizo un chiste de mal gusto, en verdad. Nadie con dos dedos de frente podría decir semejante pavada. No pretendo ofenderte, y te entiendo porque no es tu especialidad, pero no hay forma, no se puede ni siquiera considerar.
Como dije anteriormente se reflota para recuperar un muele operativo fundamentalmente. Lo más probable es que se utilice como blanco. Un final algo más digno para un buque de guerra.
Cuando hablaba de equipamiento moderno no me refería para incorporar al buque sino para realizar las tareas de reflotamiento con equipos de última generación. Las cuales luego de reflotado, seguirán en servicio para poder realizar un sinfín de tareas de salvataje como las que se realizaron por ejemplo en los pesqueros Altair, San Antonino II y Rosario G. Todos naufragados en alta mar donde la Armada participo en recuperación de cuerpos e identificación de los buques. Estas tareas son fundamentales por ejemplo para los deudos porque recuperaron los cuerpos de sus seres queridos (en el caso de San Antonino II) y puesto que si no se corrobora la identidad del buque los seguros esperan muchos años hasta declarar legalmente el deceso de los tripulantes y recién ahí pagar las pólizas.
En tanto a lo último, cada uno tiene su propia experiencia navegando. Me ha tocado volver a ciegas (por paradas de generadores) en buques que a luego de un par de semanas soportaron los temporales más feroces y eso se debe como se dice normalmente “el hombre y sus circunstancias”. Seguramente los que te relataron esos problemas, los hayan vivido, de ahí a atribuírselos al atentado es un poco tirado de los pelos. El buque fue reparado, se remplazaron los elementos dañados por nuevos y salió 100% en servicio. Pero eso poco importa ahora.
EliminarLamento que se haya interpretado lo de “Ignorancia” como un insulto, lo exprese desde su fiel significado sin interpretaciones parciales.
Resumiendo, te relato hechos, los porque el buque llego a esa situación es mas para otra nota. Lo concreto es que se sacara de allí porque no puede estar ahí, no será puesto en servicio y en lo que respecta a la Armada las compras y gastos para esta operación serán públicos y se pueden auditar fácilmente en el sitio Argentina Compra.
abrazo cordial
Estimado anónimo: sin ánimo de determe en pequeñeces, permitime decirte que la comparación con un automóvil viejo que hacés, no me parece adecuada. Claramente dejaría de poner dinero en un auto que decidí dejar de utilizar, como también es claro que en el caso de un coche el remedio no resulta peor que la enfermedad. Al auto lo puedo dejar meses o años, sin utilizar, en el garaje de mi casa que, salvo juntar mugre y alguna que otra dificultad ante la eventual necesidad de ponerlo en marcha, no me acarreará ningún gasto o este será mínimo o mucho menor al requerido para mantenerlo operativo.
EliminarDicho lo anterior, ¿Cuánto dinero se ahorró por no realizarle un mínimo mantenimiento que lo mantuviera a flote, y cuanto dinero se gastó en el operativo de reflotamiento?
Por otra parte, hundido o a flote, el muelle lo estorbaba de cualquier modo. Si lo que preocupaba era la "mala imagen" que daba de la Armada un buque en esa situación, no hicieron nada para impedir que se llegara a ese punto.
Ahora bien; Me permito ponerme en "mal pensado": ¿no habrá habido algún "negociadito" con la compra del moderno equipamiento para rescates? La decisión de dicha compra, ¿se tomó a partir del incidente o ya estaba decida desde antes? Si hubo uno capaz de hacer volar una fábrica militar para ocultar pruebas, bien puede habérsele ocurrido a alguien hundir un buque en desuso para justificar una partida presupuestaria...
Continuando en esta línea de diálogo, quiero aportar algunas reflexiones y observaciones, las cuales espero no sean tomadas a mal ni en forma personal por nuestro amigo marino.
EliminarDesde que tomé contacto directo, allá por el año 1992, con la Armada Argentina, algo me quedó en claro: la fuerza hace un culto a la imagen, a la "facha", a las apariencias, a la necesidad de diferenciarse de las otras dos fuerzas armadas (en especial del Ejercito), a la puesta en escena.
Para fundamentar lo anterior, aporto algunos botones de muestra.
Como decía mas arriba, tomé contacto con la Armada en ocasión del cumplimiento del Servicio Militar Obligatorio. Fui convocado, junto a otros cientos de jóvenes, para presentarme en el Distrito Militar La Plata. Una vez dejado en claro y establecido que iríamos para Puerto Belgrano para cumplir el período de instrucción, solo restaba aguardar que vinieran a recogernos -habíamos sido citados, si mal no recuerdo, a las 8 de la mañana-. Según experiencias de familiares, amigos y conocidos que habían hecho la colimba en otras fuerzas, esperaba que nos embarcaran en un Hércules sin asientos, nos subieran a un tren o nos metieran en un 1114 de la Armada. Nada de eso sucedió. Grande fue la sorpresa general cuando ingresaron, cerca de las 19 hs., al playón del distrito militar, flamantes y reconocibles micros de larga distancia de la empresa "Plusmar".
Una vez llegados a destino, nos alinean a todos -aun con nuestra ropa y pelaje civil- en un enorme patio. Mientras nos impartían las primeras órdenes y directivas, y mientras perros anti-drogas husmeaban entre nuestras ropas y pertenencias, recuerdo -palabras más, palabras menos- el comentario que hizo uno de los suboficiales a cargo: "Esto no es el Ejército. Aquí tendrán agua caliente para bañarse, buena comida y lugares para dormir calefaccionados en caso de ser necesario". Para ser honesto, debo admitir que cumplieron con todo.
Esto, que puede parecer una crítica a algo bueno, es, en realidad, la simple descripción de algo que me resultó llamativo en ese contexto.
Ya en mi destino final, en el BISA (Batallón de Infantería y Seguridad de la Armada), en el Edificio Libertad, sede del Estado Mayor de la Armada, las condiciones irían mejorando. La comida estaba a cargo de un concesionario privado (el mismo que trabajaba para los bancarios y cuyo nombre no recuerdo), los viajes de los jueves al CIFIM, en Parque Pereyra, para las prácticas de tiro, los traslados a distintos eventos cuyo ceremonial quedaba a cargo del BISA (el ceremonial era otra de las funciones habituales), etc., continuaban, habitualmente, haciéndose en micros de larga distancia de Plusmar y manejados por choferes de la empresa, como si fuéramos turistas y no colimbas.
También, era de público conocimiento la "pica" interna existente entre los miembros de "marinería" y los provenientes de la infantería de marina, lo cual se expresaba en el desprecio casi explícito de los primeros hacia los infantes, ya que aquellos consideraban ser los "cerebros", los cultos, los refinados, y los infantes unos simples locos de la guerra sin mayores méritos que su fortaleza física y su gusto por meterse en los peores lugares.
¿Y a donde voy con TOOODO esto?, se estarán preguntando, con justa razón.
A que me resulta SUMAMENTE LLAMATIVO que una fuerza armada de estas características, durante un gobierno que hace del relato y las puestas en escena pour la gallerie, su leit motiv, haya dejado, así como así, que un buque insignia como el que nos ocupa se haya hundido, con toda la mala imagen que brinda, por falta de un mínimo mantenimiento, por mas viejo, "estorboso" y radiado se encuentre.
Honestamente, algo no me cierra. No tratándose de la Armada.
Estimados Anónimo y CDB: nuestra idea es promover el debate, no hacer afirmaciones categóricas. Sabemos que el resutlado es muchas veces el disenso, y está bien que así sea. Cuando quedan las preguntas dando vueltas, el periodismo ha cumplido su función. No tenemos la verdad, sólo tratamos de incitar a los lectores a que la busquen. Saludos y gracias por el nivel que mostraron en el intercambio de ideas.
EliminarHay algo que no entiendo ,yo hice el servicio militar en el año 1978 en Puerto Belgrano ,la Hércules estaba en funciones ,la Santísima Trinidad no.Por que hablan de principios de los 60 ?,aparte tengo entendido (por lo que se decía en PB)que Argentina había comprado los planos de la Hércules y así se pudo construir la gemela
ResponderEliminarJorge: el contrato firmado con el Reino Unido data de 1969, de allí que tomemos esa fecha como inicio del proyecto. No se habla de "principios" de los sesenta. Se compró la Hércules ya terminada y el proyecto para construir el casco de la S Trinidad, en su mayoría, con el asesoramiento y materiales clave llegados de Gran Bretaña, al igual que el grupo propulsor, armamento y electrónica. Es por eso que ante el boicot de ese país luego de 1982, el buque quedó sin capacidad militar. Es fácil suponer que si el buque hubiera sido de fabricación nacional, no hubiera habido problema para reemplazar los componentes que no llegaban del Reino Unido. No se compraron los planos, se compró el proyecto para fabricar una parte de la nave. Saludos.
EliminarReflexión del Co Editor: Pocas notas trajeron tanta participación de gente que aporta datos y reflexiones como la que hoy nos ocupa. No sabemos a ciencia cierta ni el costo ni la finalidad que tendrá el trabajo sobre el Santísima Trinidad, pero siempre nos quedará la duda si lo sucedido refleja un modo de hacer de nuestra sociedad. Todos los esfuerzos de los diferentes gobierno fallaron a la hora de contar con una fuerza naval que cumpliera sus objetivos. Por su deslizamiento a tareas políticas que nada tienen que ver con su función, por el abandono presupuestario o la falta de identificación de políticas a largo plazo que le dieran solidez, la Argentina cuenta en la actualidad con un deficit innegable de poder naval. Cada noche, el mar argentino se ilumina como pocos sitios del planeta a causa de las flotas de pesqueros que toman del mar lo que nuestro país no puede y no quiere obtener. Y mientras tanto, allí apunta la nota, la noticia es el reflotamiento de un símbolo. Puede ser correcto o no, escapa a los editores juzgar tal decisión, pero no deja de llamar la atención que la agenda naval se vincule a enderezar un buque que aun no se sabe porque se dio vuelta, en lugar de anunciar la construcción o adquisición de nuevas unidades. Saludos a los lectores.
ResponderEliminarYO QUIERO SABER QUE PASO CON EL ROMPEHIELOS ALMIRANTE IRIZAR, BUQUE INSIGNIA EN LOS MARES ANTARTICOS ¿OTRO VERSO O RELATO?
ResponderEliminarcomprar un crucero similar al general belgrano y hacerlo portahelicopteros
ResponderEliminar